來源：江南晚報(bào) 2022年8月30日 A08版
事件簡(jiǎn)述
近日，“夫婦賣5斤芹菜遭罰6.6萬”引發(fā)熱議。據(jù)報(bào)道，國(guó)務(wù)院督查組接到群眾在“國(guó)務(wù)院互聯(lián)網(wǎng)+督查平臺(tái)”反映，陜西榆林的一家個(gè)體戶賣了5斤芹菜后被市場(chǎng)監(jiān)管部門罰了6.6萬元，督查組對(duì)此展開調(diào)查走訪。羅某夫婦經(jīng)營(yíng)一家蔬菜糧油店，去年十月的一天，他們購進(jìn)7斤芹菜。當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門提取2斤進(jìn)行抽樣檢查。一個(gè)月后，他們接到檢驗(yàn)報(bào)告，說這批芹菜檢驗(yàn)不合格。剩余的5斤，夫婦倆已經(jīng)以每斤4元價(jià)格售出。其處罰決定書認(rèn)定，因涉案芹菜已售出，無購買者信息無法召回，羅某夫婦未履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，涉嫌經(jīng)營(yíng)超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量食品的行為，違反了食品安全法相關(guān)規(guī)定，對(duì)其做出6.6萬元的處罰。 （來源：央視）
網(wǎng)友評(píng)論
@溫柔：所以后續(xù)怎么處理的？罰款交不交？
@幸福很簡(jiǎn)單：過罰不當(dāng)，相關(guān)部門法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)及時(shí)修正。
@根正苗紅的貧農(nóng)：不合理之處并不只是過罰不當(dāng)。比如，在抽樣時(shí)不要求出具進(jìn)貨憑證，一個(gè)月以后才讓出具。指責(zé)“無購買者信息無法召回”，誰去菜場(chǎng)買菜，還留姓名地址電話？買的芹菜又怎么可能放一個(gè)月才吃？還怎么召回？如此遲緩的檢測(cè)，對(duì)食品安全到底有何意義？
@凱勝霖：這不是貨源的問題嗎？干嘛不查貨源？
@曲珍吉祥：芹菜究竟什么原因不合格？吃了之后對(duì)人有什么有害影響？先厘清這些問題，再來討論這6.6萬合不合理。
@Chen：說重罰的，每個(gè)人能承受的重罰不一樣，小微企業(yè)怎么承受得起？
@豬豬：食品安全支持重罰，但在量上應(yīng)杜絕一刀切。
@守護(hù)者：不要死板地執(zhí)法。
@鄭伊濤：比例原則。
@淺淺：作為銷售方，也該時(shí)刻提醒自己，保證產(chǎn)品質(zhì)量。
@七月流火：執(zhí)法不能求力度而失溫度！
小編
說兩句
案值百余元罰款好幾萬，合適嗎？在本案中，執(zhí)法者看似“有法必依”，執(zhí)法嚴(yán)格，但“執(zhí)法必嚴(yán)”的前提是合理適用法律。就本案來說，《食品安全法》的處罰為五萬元起，而《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的處罰為二千元起。正如督查組成員陳曉所言，“執(zhí)法不能只講力度”。這類處罰明顯有違常理，機(jī)械適用法律造成適用錯(cuò)誤，反而與法律制定之精神有所沖突。對(duì)于執(zhí)法者來說，過罰相當(dāng)是法律要求更是民心所向。 |